关于马克思和马克思主义，我倒是很想和《炎黄春秋》的作者群进行一次理性的对话。《炎黄春秋》作者群中有不少思想解放的先行者，他们的文章，令人印象深刻，使我受益匪浅。然而，有一个基本事实不能不引起我的关注、思考和言说，那就是，所有那些敢于质疑和批评马克思主义的作者，包括敢于质疑和批判马克思主义的个别结论、乃至敢于批判和否定马克思主义基本原理的人，都对马克思所设想的理想社会——《共产党宣言》中所描述的共产主义社会，由衷地持肯定和赞美的态度。他们常常在自己的文章中，情不自禁地、很有底气地复述马克思于160年前写下的“象金子般闪光”的话：那将是一个自由人的联合体，并且每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。我想这些作者会同意我的下述看法：虽说《共产党宣言》本身早已不再被他们视为“圣经”，然而，上面那句话将永远是他们心目中的“圣经”。
根据“圣经”，他们至为踏实地下结论说：“这种所谓的‘苏联模式’连同斯大林在其它领域推行的专断政策，与马克思恩格斯在《共产党宣言》中所设想的‘自由人的联合体’是格格不入的。”（《炎黄春秋》2009年第6期第87页），“可见，马克思主义本就是追求人的自由与解放的，专制与极权不是真正的马克思主义。”（《炎黄春秋》2009年第8期第37页）——这些作者们的思想解放在“圣经”面前戛然而止，我对此颇感惋惜和遗憾；同时告诉自己，对这个问题，不能再象两年前在《庸医马克思》一文中点到为止就行了，而是必须有所展开，必须要言不烦地用理性去质疑、挑战和颠覆他们的“圣经”。
我要做的第一件事，就是正儿八经地发问：马克思设想的共产主义社会，果真会是“一个自由人的联合体”吗？在那个联合体中，果真会是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”吗？鉴于马克思认定不消灭私有制就没有共产主义；鉴于马克思认为不搞计划经济就没有共产主义，因此，我的发问随即等价地、也更确切地变为：一个单一公有制、搞全面计划经济的社会，果真会是“一个自由人的联合体”吗？在那个联合体中，果真会是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”吗？
我必须承认，作为一名中国人，这样的发问来得太迟了；况且，我其实只是在重复65年前一位英籍奥地利人的发问，虽然他当时并没有象我一样，直接针对《共产党宣言》中的这句话来发问。而更为重要的是，那位英籍奥地利人——经济学家和政治哲学家哈耶克，早在65年前就已经给出了十分睿智和明确的答案。
1944年，哈耶克发表了一部划时代的作品——《通往奴役之路》。在这部世纪之作中，哈耶克缜密地运用逻辑和思辨力量，及德国、意大利和前苏联的历史事实，有力地论证了一个实行计划经济的社会，将通过控制生产和控制消费，剥夺人们在生产和消费上的选择权，并进一步剥夺人们选择生活方式和表达内心想法的权利，以及其它基本的政治权利。在那样的社会中，人们没有财产权，没有契约自由、创业自由、交换自由，个人只是计划制定者心目中的一个零件；并且，控制了所有经济活动的人，还将“决定人们应当信仰什么，去为什么而奋斗，而人本身变成了那个可能指导着独裁者的理想的一种工具。”
质言之，在《通往奴役之路》一书中，哈耶克给出的最关键、也是最为振聋发聩的信息是：单一公有制的全权计划体制与自由不能相容，（马克思的）社会主义与自由势不两立。
《通往奴役之路》问世至今，风雨苍黄的65年过去了。我想，《炎黄春秋》作者群中毫无保留地礼赞共产主义社会的人，其中大多可能没读过哈耶克的这部名著，否则真是很难解释，为什么他们还会相信被彻底共了产的、搞全面计划经济的社会，会是什么人世间的天堂，一个什么“自由人的联合体”。据于哈耶克先知般的论证和极权主义实践的纷纷破产，那十有八九只能是一座人间地狱，一个充斥全面奴役的社会；在那样的社会中，每个人的被奴役是一切人被奴役的条件。
当然，我至今都不认为，马克思在创立他的学说和勾勒他的理想社会时心怀恶意，我也不认为马克思是个骗子。马克思的悲剧在于：他一辈子都误以为，他所珍视和寄予厚望的全盘公有制和全面计划经济，与现代文明的核心价值——自由不但毫无矛盾，而且相得益彰。他压根儿没想到，二者是内在冲突、不可并存的；社会的共产程度越高，个人自由就愈少；而正是在他倾心憧憬的共产主义社会里，自由势将干涸。
最后我想说，我和《炎黄春秋》作者们一样，相信马克思怀有善良的愿望，追求人的自由和解放。我和他们不同的是，他们认为马克思主义是追求人的自由和解放的主义，而我则认为，马克思搞出来的主义，恰恰与他本人的意愿相左，是导向极权和奴役的主义。
（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）