2017年9月底，就人们对蝴蝶效应的一些普遍误识，我写了一篇文章：说说蝴蝶效应。当时我觉得，自己把该说的都说了。前不久，读到一篇在微信群中广泛传播的热点文章，题目是：直面这场难看的军队反腐战。在该文接近结尾处，作者“木偶”写道：“顶端郭（伯雄）徐（才厚）两名副主席一贪婪，便层层传递贪欲瘟疫，放肆放大成蝴蝶效应，最少可能把3.6万人拉下水。”读罢作者此言，我能有把握地断定，他不懂蝴蝶效应。进而，在狂转此文的众多微友中，不懂蝴蝶效应的，是否也大有人在呢？答案应当是肯定的。他们之中或有人与我一样，认为作者对蝴蝶效应这个概念的使用，是以讹传讹。但我猜测，持有上述认知的微友，占比恐怕不到万分之一。
郭伯雄、徐才厚一贪婪，至少把3万6千人拉下水的“震惊世界的历史性腐败丑剧”，应当怎么看？中国有句古话“上梁不正下梁歪”，可以对此作出定性说明。阿克顿勋爵的名言“权力趋于腐败，绝对权力绝对腐败”，应是给出了更好的定性揭示。两种定性阐释，都直指腐败丑剧的肇因。而这种肇因，不仅能够事后加以确认，且可以事先作出明察。什么叫事先作出明察？那就是，当你发现上梁不正时，你即可断言：它必将导致下梁歪，导致腐败丑剧。即便在你断言时，下梁还没歪，丑剧还没发生。并且你还可断言：权力腐败面必将逐级放大，层层放大。
然而，上述“震惊世界的历史性腐败丑剧”，却与蝴蝶效应风马牛不相及。
众所周知，蝴蝶效应的一个特征是：原因极不起眼，后果十分巨大。位高权重的中央军委副主席郭伯雄、徐才厚之贪婪这个原因，是很有分量的，绝不是甚为渺小、很不起眼的。据此而言，人们就没有道理将“腐败丑剧”与蝴蝶效应扯上关系。
不过，更为重要、也是我想在本文中刻意强调的，是我们应当悟透蝴蝶效应真正的本质特征。我愿意坦率直言，囿于我的阅读范围，我还没见到过别人做过类似的强调。在我看来，大自然和人类生活中实际发生的蝴蝶效应，其肇因的极不起眼不能算是本质特征，它真正的本质特征是：其肇因不具备通常因果关系中“因”的特质，从而人们对蝴蝶效应的肇因，事先既无法察知，事后亦无法确认。换句话说，现实中的任何事件，凡事先能设法察知其肇因的，概非蝴蝶效应；事先虽无法察知，但事后能确认其肇因的，亦概非蝴蝶效应。“南美洲亚马孙河热带雨林中的一只蝴蝶，不经意间扇动几下翅膀，造成了两周后美国德克萨斯州的一场龙卷风。”——这一形象化的喻说，对混沌系统的本质特征给出了生动的展现。试想，人们如何可能事先察知或事后确认，正是毫无人烟的南美洲热带雨林中一只蝴蝶翅膀的偶尔扇动，造成了北美大地上的一场破坏力巨大的龙卷风呢？即便穷尽理性之威力，恐怕你也只能仰天长叹：二者之间，哪里有什么通常的因果关联呢？
悟透了蝴蝶效应的本质特征，我们就能不费吹灰之力地将伪蝴蝶效应一一提溜出来：
起因十分清晰的中国军队历史性腐败丑剧，不是蝴蝶效应。
“丢失一个钉子，坏了一只蹄铁；坏了一只蹄铁，折了一匹战马；折了一匹战马，伤了一位骑士；伤了一位骑士，输了一场战斗；输了一场战斗，亡了一个帝国。”被作为蝴蝶效应典型事例的上述“钉子”理论，事后确认了事件的起因（尽管十分微小），所以它所描述的，就不是蝴蝶效应。顺便说一下，在“钉子”理论的因果链中，“伤了一位骑士，输了一场战斗”，是严重缺乏说服力的。
类似地，事后确认了起因的突尼斯“茉莉花革命”，当然也不是蝴蝶效应。
万历年间的援朝战争，引发了明朝的衰退和日本的崛起——因果关系十分显然、明确，那不是什么蝴蝶效应。
第二次世界大战时，日本在诺门罕战役中败于苏联，转而向南发动进攻——这一演变之起因明晰且重大，不是蝴蝶效应。
…………
此外，我在《说说蝴蝶效应》一文中提到的“广东百亿级文化基金引发蝴蝶效应”，“英国脱欧蝴蝶效应”，等等，显然都不是蝴蝶效应。
作为科学概念的蝴蝶效应，不是不能引用到其它领域中。但是，似懂非懂的引用，以讹传讹的扩散，则是不可取的。
（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）