使馆被炸事件与中美关系危机 - 胡平} &> <& /mandarin/ui/ssi/navbar.mas &> 使馆被炸事件与中美关系危机 - 胡平
第一节 是误炸还是蓄意挑衅?(一) 这次北约炸毁中使馆一事，争论的第一个焦点是，这是误炸、是意外，还是蓄意对中国的挑衅? 关于“误炸”，首先要作出一种区分。误炸的“误”可以有两种意义，一是要炸别的建筑物但错误地炸到了使馆，一是把使馆错误地当作了别的要炸的建筑物。中共当局说，有三颗炸弹从不同方向落到使馆头上，怎么可能是误炸?这是反驳了第一种意义上的误炸，但北约所说的误炸是第二种意义上的误炸，所以中共的说词不构成反驳。 依我看，中共当局其实比谁都知道是误炸不是蓄意，要不，江泽民干什么不接克林顿的电话呢?本来，大国首脑之间设置电话热线，就是为了避免因突发事件，双方不能迅速沟通，以至于造成可怕的误解误判，采取了错误的激烈反应，结果导致了难以收拾的局面，严重地破坏了不应该破坏的双边关系。换言之，当出现了使馆被炸这样的突发事件之际，正是热线派上用场之时――此时不用，要它作甚?照理说，江泽民就该马上打电话质问克林顿:这究竟是怎么一回事?你们到底要干什么?可是，江泽民偏偏不打，不但不打，克林顿打过来还故意不接。为什么不接?因为他完全知道克林顿会说什么。他知道克林顿会赔礼道歉，会解释说是误炸，会商讨善后办法，等等，那么，他又将何言以对呢?江泽民很清楚，一旦他在这种直接沟通中接了话，下面的那场反美大戏就不大好唱了，所以他只好不接话。 (二) 稍有判断力者都承认，美国(或北约)没有蓄意攻击中国使馆的动机，但仍有一些人提出蓄意攻击的种种理论。这些理论不值一驳，所以我不去浪费笔墨。这里我只从另一种角度再讲两句。北约各国都是民主国家，其中各种领导人的权力都有明确的界定，更何况他们还生活在新闻媒体无孔不入，各种政敌虎视眈眈的环境下。象攻击中国使馆这么重大的事――这等于向中国不宣而战，在未经过议会讨论批准的情况下，总统、总理或军事首长就能、就敢擅自下令吗? 再退一步讲，就算我们假定，有那么一小撮直接参与具体操作的居心叵测之徒，背着政府，通过某种阴险的手段，蓄意地制造了这起事件。但问题是，既然这种行为不是政府实行或认可的行为，因此我们就不能怪罪于政府。否则，天底下只要有一小撮政治极端份子或精神病，在敏感的地方打几炮，就足以煽动起大国间的强烈仇恨，就足以在一夜之间改变世界政治格局，那该是何等荒诞! 这一点非常重要。每个国家里都有一些政治极端份子、异想天开者，以及精神病。他们可以造成极大的破坏，但是，千万要把他们的行为和政府的行为区别开来，否则还要政府干嘛?简而言之，我们必须把个人行为、小阴谋集团行为，和政府行为、国家行为作出严格区分。这次事件不是美国(或北约其他各国)政府的行为，不是国家的行为。这一点应该是十分明显的。 (三) 国人在专制下生活惯了，以至于很多人根本分不清政治与阴谋，把政治都当成阴谋，把阴谋都当成政治。在美国，肯尼迪总统遇刺身亡，至今已有三十五年。美国官方公布的调查报告，有不少美国人到现在也不相信。要是这样的事发生在专制国家，崇拜肯尼迪总统的狂热民众早就“化悲痛为力量”，把满腔怒火撒向肯尼迪的公开政敌了(没准把共和党总部砸得稀烂)，而政府中当权的一派也早就趁此良机利用民意放手清除异己了。可是在美国，全国人民都十分悲痛、震惊，但政治秩序平静如常，两党关系平静如常。人们都知道，这不是那些公开的政治反对党所为，即便它是某些共和党极端份子暗中策划的罪恶阴谋，但和共和党本身无关。阴谋不是政治，政治不是阴谋。个人的行为不是党的行为。 但现在的问题是，前面提到的荒诞结果已经成为活生生的现实。仇恨已经引爆，国际格局已经改观。如果这次事件确系一小撮阴谋份子的阴谋，那么，中共当局的反应正好落入了这个阴谋；如果这次事件只是意外的技术性事故，那么，中共的过度反应就是一种政治性事故。 (四) 香港明报十二日刊出一篇文章，解释江泽民为什么不接克林顿电话。文章写到，江泽民如果接了电话，克林顿在电话中表示道歉，就会使江泽民陷于尴尬。因为中共需要的是美国对此作出公开的道歉和解释，而不是在领导人之间的道歉和解释。 这话不通。江泽民是国家主席，对外代表中国，克林顿向江泽民道歉就绝不仅仅是领导人之间的道歉，同时也是向中国政府和中国人民的道歉。再说，克林顿先前已经公开道歉解释，海外媒体均有报道。中共封锁消息，不让中国人知道，然后又怪克林顿的道歉解释为什么不对中国人民公开。说的通吗? 明报文章说，江泽民不接电话是生气，故意冷淡克林顿。这就更不通了。除非你知道这次是误炸，否则，别人都悍然侵犯你的领土了，你不回击不宣战，也不抓过电话义正词严地痛斥一番，反倒避开了，成何体统? 文章还说，江泽民不接电话是因为受到国内反美情绪的巨大压力，不接是避嫌。这是三条解释中唯一合乎情理的解释。和我先前的分析类似，这条解释实际上已经暗示人们，江泽民本人倾向于认为这件事不是美国政府的蓄意攻击，所以他感到很难拒绝克林顿的道歉解释；但他又害怕接受了克林顿的道歉解释，别人会骂他太软弱，骂他“卖国”。毕竟，江泽民是建立中美两国战略伙伴关系的总设计师。在保守派和盲目反美的民众眼中本来就有“亲美”之嫌。在反美情绪大发作的时候，不好再给人对美不强硬的感觉，只好避而不接克林顿的电话。 但是明报文章的解释并不完整。如果江泽民不接电话是迫于国内反美压力，让这股情绪推着走，身不由己，那么，为什么在克林顿与北约通过媒体几次认错道歉之后，还要封锁消息，不让国人知道呢? 这不是唯恐民间反美情绪还不够大，唯恐民众示威降温得太早吗?这除了证明当局有意利用和煽动民间反美情绪以达到自己的某种不可告人的目的之外，很难找到别的解释。 第二节 战略伙伴路线与交往路线 (一) 在短短几天之内，中美关系就发生了急剧的变化，而这一后果并不是命中注定，无可避免。 其实，从一开始，江泽民就完全可以采取主动，那样，事情完全可能是另一种结果。事件发生之初，江泽民就应该接过克林顿的电话，或者，先主动打过去更好。然后，江泽民可向全国人民发表讲话，说明使馆被炸的情况，说明克林顿来电致歉、解释和提出的善后方案，同时郑重宣布，在事件真相尚未弄清楚之前，中国还不能接受道歉。要求美方尽快调查向中方作出说明。如果确系误炸，如果美国并不要破坏中美关系，那么中国也会维护这种关系。由于这次误炸造成严重后果并且伤害了中国人民的民族感情，美方必须认真做到:1...，2...，3...，等等(在情理之内，这些要求可以提得很高)。但是，如果这次事件不是意外而是蓄意挑衅，中国必将作出最强烈的回应。中方可以威胁断交，甚至可以下令军队进入战备状态，枕戈待命，等等，要多强硬就可以有多强硬。 凡有想象力的读者都不难意识到，如果中共当局采取上述立场会产生何种效果。这种立场相当强硬，让一切反美派(包括军中反美派)都无话可说，它同时又相当理性，为防止中美关系遭到不应有的破坏留下了足够的空间。进退有据，攻守自如。它充分展示出中国的坚定、尊严、自信、负责任。那必然引起国际社会对中国的高度尊重，有力地提升中国在国际事务上的发言份量。美国方面则势必会做出若干表示，除去就事论事的道歉赔偿外，还可能在其他一些问题上作出让步，例如放低加入世界贸易组织的入会条件，以及诸如此类。 (二) 就在中共主导的反美示威持续了三五天之后，美国前国务卿基辛格发表讲话。基辛格说，就连他这样一向主张和中共建立最密切关系的人也对中共的过度反应不满。他主张美国不应对误炸一事再道歉。基辛格说，中共内部或许有势力反对和美国建立更密切关系的政策，他们也许趁机火上加油。 对于基辛格的政治倾向，人们不妨见仁见智，但此公的意见之所以值得重视，因为他对事物演变的内在逻辑关联有一种令人信服的洞察力。他能告诉你，如果你选择了行动甲，就会引出后果A；如果你选择了行动乙，就会引出后果B。至于你是喜欢后果A还是喜欢后果B，那是你的事。注意，在基辛格的两句话背后有一个坚硬的逻辑关联。基辛格的逻辑是，如果美国现在向中共作让步，反而是帮保守派或反美反西方派的忙。反美派会对亲美派说，看，你们和美国拉关系套交情，称兄道弟叩头消气，结果什么都没得到。我们坚持强硬，他们把一切乖乖地给了我们。可见，你们亲美是误国卖国，我们反美才是爱国强国。 (三) 明眼人早就看出，这次反美浪潮对中共内部的反美派或保守派最有利，对江泽民不利，对朱熔基更不利。 先说对江泽民的影响。毕竟，江泽民是建立中美战略伙伴关系的总设计师――那是他亲政两年来最主要的建树。这一条被否定，江泽民在党内军内还能剩下多大分量?现在中共当局一口咬定误炸事件是美国政府的蓄意挑衅，那实际上就宣布了战略伙伴关系路线的破产，证明江泽民小事精明大事糊涂。如果你江泽民要骂美国人欺骗了你出卖了你，那人家李鹏怎么骗不了卖不了呢?还不是你自己没眼光，看不清美帝国主义的罪恶本质。 江泽民在党内陷于尴尬，在国际上的处境同样不妙。如果江泽民自愿站在反美派一边，那证明他是个没原则的人，因此不是一个有担当的对话者和领导者，而且还证明他妒贤害能，宁置大局、原则于不顾，也愿意趁势压下功高震主的朱熔基，更证明他反人权反民主，坚持专制包庇腐败。如果他表现出不情愿而又无力扭转局势，那证明他没能力处理危机，主导全局，轻易就让别人夺去主动，被挟持改变路线，如果不是大权旁落，也是大势旁落。 朱熔基的日子更不好过。几天前田长霖讲话，说朱熔基的地位很巩固。田长霖并非中共问题权威，这话多半是替中共内部某些人传的。实际上是此地无银三百两，欲盖弥彰。它只是证明了人们在普遍地对朱熔基的处境感到忧虑――干嘛没人出来说李鹏的地位很巩固呢。如果朱熔基也强作激烈反美状，只会让他的反对者轻蔑，让他的支持者失望，里外不是人。 反美派不一定要急着赶朱熔基下台，留在台上，按反美派定下的调子起舞不是更好吗?横竖他在这种情势下已经难以有什么作为。就在反美示威此起彼伏之际，国内的异议人士受到严厉打压，连申请反腐败的游行也遭到严厉禁止，知识界自由派深感压抑。与此同时，腐败的特权集团则借反美情绪的保护咄咄逼人。朱熔基还有什么强势?一年前朱熔基就任总理，声言不怕地雷阵不怕万丈深渊不怕粉身碎骨，可如今连壮烈牺牲的机会都不容易找到了。十年前赵紫阳因反对戒严而辞职，留下清名。如今朱熔基要辞职，只怕会被认作是对美投降路线的失败，是引咎辞职，弄得你不明不白，窝窝囊囊。 (四) 基辛格反对美国再向中国让步，当然不只是为中共的亲美派着想，其实也是为他们美国的亲中派着想，因为在中共和美国政府之间存在互动关系，不是良性互动就是恶性互动。如果在中国，反美思潮或反美派占了上风(这也包括江泽民、朱熔基自己摇身一变成为反美派的情况在内)，那么在美国，就会刺激“围堵中国派”占上风，基辛格和克林顿等“交往派”的日子就会不好过。 还在基辛格发表这番讲话的前一天，纽约时报登出一篇文章已经代表围堵派向交往派发难。我们知道，在如何对待共产中国的问题上，美国政界有两派意见，一派主张围堵，一派主张交往。围堵派说，共产中国不可能成为美国的朋友，只可能是美国的敌人。交往派说，你们的观点是自我实现的预言:你把中国当成敌人，到头来它当然就会成为敌人；只有把它当朋友，它才能成为朋友。纽约时报的这篇文章说，看!一次误炸就揭穿了共产中国的真面目，我们并没有把它当敌人，可是他们已经在把我们当成头号敌人了。 看来正是根据这种逻辑关联，克林顿政府不敢再作让步。美国国务院发言人鲁宾十二日明确表示，美国在中国加入世贸组织的入会条件、人权、防止危险武器扩散方面的立场不变。鲁宾还指责中共当局明显地主导和支持过去几天的反美示威。他说，很多美国人将因中共的过度反应而不愿进一步支持美国与中国的关系。这意味着，交往路线已经遭到前所未有的严峻挑战。 最新消息，美国贸易代表白茜芙推迟了原定于下周的对华访问。多种迹象表明，由于中共反应过度，美国非但没有让步，反倒更趋强硬。不要以为美国这样作一定是对中国不利。如果前面关于双方互动的假设成立，那么，美国这样做，主要是针对中共反美派，让他们知道煽动反美只能起到适得其反的效果，这恐怕对亲美派反而有利，到头来让他们美国交往派自己也好过一点。当然，不论是中国的亲美派还是美国的交往派，现在的处境都不妙，能扭转到什么程度还很难说。 中共的战略伙伴关系路线和美国的交往路线是一对难兄难弟。当中共事实上已经放弃了战略伙伴关系“幻想”的情况下，美国的交往路线也徒留躯壳。 (五) 也许有人会说，中美两国本来就是纯粹的利害之交，只要这种客观的利害关系还在，两国关系就会维持下去。这令人想起基辛格(此公在国际关系领域决不属理想主义派而属于现实主义派)在《选择的必要》中讲过的话:“外交是建立在对对方的'诚意'有相当信心的前提上的。但是，苏联学说所自豪的是，它能够冲破虚称诚意的高调而转向'客观的'阶级关系，认为唯有它才能提供安全所需的确实保障。”不错，出于利害关系，在误炸事件之后，中美双方都会作出努力恢复关系，但是，它已经不可能回到原点。深刻的敌意已经形成，好比瓷杯的一条隐蔽的裂痕，平常不觉得有什么，压力一大就会断碎。 (六) 假如到头来，中共也表示接受美方以意外事件的名义作出的善后方案――这种结果太可能了，再回想这些天来发生的一切及其难以挽回的后果，岂不是莫大的讽刺?